Christer Gardell skrev en debattartikel i Expressen idag. I artikeln kritiserar han bonus-systemen på företagen, och tycker att de hör till det förgångna. Han kritiserar också många styrelser som består av "styrelseproffs" utan direkta kunskaper om branschen företagen verkar i.
Han tycker dock att det var helt rätt att "tömma" Volvo på pengar i en gigantisk extrautdelning förra året. I artikeln försvarar han det med att Volvo sitter i samma båt som övriga konkurrenter. Och ja, det må vara sant, men i vilken båt hade Volvo suttit om de hade haft pengarna kvar istället? Hade de kanske sluppit permittera så många arbetare? Hade de kanske kunnat köpa in sig i någon konkurrent som ligger taskigt till kassaflödesmässigt? Det får vi aldrig reda på, men Gardells "skenheliga" inställning till detta med kapital och långsiktighet gör mig faktiskt riktigt irriterad!
Vidare skriver han att Cevian (hans fond-bolag) är helt obelånade. Han skriver också att Cevian inte handlar kortsiktigt, man håller inte på med Trading & blankning. Det må vara hänt. Angående belåningen så är jag övertygad om att Cevian använder belåning till o från. Och vad gäller Christers inställning till Trading & blankning så förstår jag den, men jag ser fortfarande inte honom som en långsiktig ägare, i mina ögon är Gardell & Co inne i ett bolag 1-3 år för att sedan sälja aktierna, plocka hem en bra vinst och gå vidare till nästa objekt. Det är i mina ögon inte långsiktigt investerande.
I mina ögon står exempelvis Wallenberg, Industrivärden mfl för långsiktigt ägande, Gardell har mycket att bevisa innan han ska få kalla sig för långsiktig investerare, och jag är skeptisk. I exempelvis Skandia som han var inne i så var han ju överlycklig för att få sälja sina aktier till Old Mutual, var det det bästa långsiktigt? Tveksamt, men det var ju överlägset bäst kortsiktigt, i alla fall för hans fond och egen plånbok.
Angående styrelserna håller jag med helt o hållet. Styrelseledamöterna ska tillföra något i arbetet, inte bara sitta där för att de är kända, eller något annat. De ska ha kompetens inom försäljning, samgåenden, investeringar eller kompetens om kärnverksamheten primärt.
På det stora hela så gillar jag Gardell, han är en duktig affärsman, med näsa för bra investeringar, men att han ska framstå som en långsiktig investerare ala Wallenberg är magstarkt. Wallenberg investerar långsiktigt för att utöva makt i bolagen och på så sätt nå bra avkastning över tid. Gardell går in för att på tre år sikt maximera värdet på aktierna, för att sedan avyttra och gå vidare till nästa objekt. Det är milsvidd skillnad!
Vad gäller hans syn på att bonusar ska bort så håller jag INTE ALLS MED! Bonusar, vinstdelning, eller liknande är ju bästa sättet att få alla i bolaget/ledningen/styrelsen att sträva mot samma mål! Jag tycker att alla skulle ha 70% fast lön och 30% baserat på prestation/utfall. Det som idag är problemet är att målen för att nå bonusarna kanske är fel.
Om man i bankerna inte vill ha kortsiktigt tänkande ledare, mät dem i så fall på NKI (Nöjd kund Index) över en längre period? Eller mät dem på andra mätbara parametrar som inte är avhängiga av det kortsiktiga målet som kvartals eller årsresultat kan vara.
Jag tror det är livsfarligt att plocka bort bonusar, det riskerar att bli ett "LKÄ-läge"... "Lönen kommer ändå...". Det måste inte bli så, men det kan bli så. Varför har man i byggindustrin, fordonsindustrin osv lön baserat på hur mycket man tillverkar, bygger eller liknande? Är inte det en prestationsbaserad lön? Vad skulle hända om dessa personer fick timlön istället? Det blir snabbt ett "LKÄ-läge"... Jag lovar!
Mer provision, bonus, incitamentsprogram, prestationslön, aktieprogram mm till folket, ledningar, styrelser osv! Det skulle utan tvekan höja produktiviteten runt om i Svea rike!
Läs artikeln här