Det pågår en ganska stor diskussion i media, som blossat upp framför allt senaste veckan, och den handlar om utdelningar från Börsbolagen, kontra uppsägningar osv. Senast nu i fredags blev det en diskussion ang Volvo.
Volvo gjorde en vinst 2008 på 15 miljarder. Dock vek försäljningen kraftigt i September, och därefter har fabrikerna i princip stått stilla eftersom försäljningen är lika med noll. Volvo har under denna period varslat cirka 25% av de anställda. Detta beror ju inte på att man historiskt sett gjort bra vinster, utan på att man inte tillverkar några lastbilar för tillfället...
Varför ska man dela ut pengar till aktieägare istället för att behålla medarbetare? Det har varit frågan på mångas läppar, men så enkelt är det ju faktiskt inte? Om ett bussbolag inte får några körningar på 6 månader, ska man inte minska personalen då? Ska chaufförerna fortsätta köra, eller sitta o vänta i garaget? Oavsett om bolaget historiskt sett gått bra eller dåligt så måste man ju i det läget varsla de anställda? Detsamma gäller förståss Volvo.
Utdelningen då? Ja, om man som sparare, låt säga en vanlig "Svensson" som jag, om jag sätter in 100.000kr på banken så får jag ränta på de pengarna, oavsett om banken sparkar personal, går med förlust eller liknande. Om jag istället sätter dem i ett företag som Volvo så tar jag en högre risk i form av att värdet på aktien kan stiga eller falla, det senaste året har aktien fallit cirka 50-60%, dvs på de ursprungliga 100k som fanns från början återstår 50k. Samma period gör Volvo en vinst på 15 Miljarder!! Vill inte jag som aktieägare då ha någon form av ersättning för min investering? Jo självklart! Hade jag satt pengarna på banken hade jag fått cirka 4% i ränta, nu ger Volvo sina aktieägare cirka 5% (baserat på fredagens aktiekurs). Det tycker jag faktiskt är rimligt.
Men kan man inte lägga de 5% i utdelning (blir totalt cirka 4 Miljarder) på att behålla arbetare? Jo, om man hade varit väldigt övertygad om att nedgången blir kortsiktig, då vill man ju absolut inte bli av med personalen, det är ju det värdefullaste man har som företag! Men om man inte vet när det vänder, då riskerar man ju hela företagets överlevnad om man inte varslar direkt när man ser tecknen? Det är ju trots allt så att man "sparar" 11 Miljarder av vinsten för att lägga på personalen om man fortsätter gå back, på utveckling osv...
Det finns självklart inget självklart val, men att slopa utdelningen helt ska man göra när likviditeten är låg och låneutrymmet är begränsat, i övrigt ska man försöka bibehålla utdelningsnivåerna på en "lagom" nivå (ungefär i samma nivå som räntan på banken, någon procent högre kanske) för att långsiktigt vara en attraktiv sparform. I denna typ av extrema marknadsförutsättningar kan givetvis allt sättas på sin spets, och jag har full förståelse för att alla som blivit varslade känner sig lurade osv, men utan varslen så riskeras hela företag...
Dessutom hoppas jag och många med mig att det vänder i höst, och förhoppningsvis slipper många av de nu varslade att gå hem! Och i värsta fall så får en del gå hem, men kan kanske återanställas bara månader efter igen? Vi får se... Men utdelningen i Volvo tycker jag inte är konstig faktikst.
(Det man kan tycka är konstigt är den extrautdelning som gjordes i somras, och som tvingades fram av Christer Gardell mfl, den dränerade verkligen Volvo på sin stora krigskassa, fokusera på det istället för denna lilla helt naturliga återbetalning till de sargade aktiespararna).